Thank You for Smoking（銘謝吸菸, 2005）

其實是一堂 95 分鐘的超快速娛樂版自由主義簡介

切入角度非常非常奇怪。刻意站在一個政治不正確的立場，卻能把一切講得好像是對的，並將觀眾帶帶帶帶到一個啊這真的是這樣嗎我是不是搞錯了什麼的地步。

然而其實一切強大的辯論技巧，都是因為一個打不倒的理論，也就是自由主義。當然所謂打不倒，是指在電影裡。電影裡跟他辯論的人，都以為是在跟他辯論香菸是否應該禁止、香菸盒上是否應該有骷顱頭標示，但其實主角根本從頭到尾都沒有要跟你吵那個。他就是要跟你吵自由主義。既然美國崇尚自由主義，那麼只要不斷套用自由主義觀點，就可以暢行無阻了。

所以自由主義的核心是什麼呢？有兩個：「自由」與「多元」。好了接下來會是一個超簡短的自由主義介紹。首先是自由，也就是人有做自己想做的事的自由。但何時需要限制？你問。根據美國自由主義哲學家 John Stuart Mill，限制只會發生在傷害到他人的時候 ^[1]。根據這點，主角可以一而再地說：

「我們要給人們選擇的自由，而非限制他們。」

很方便吧？這個講法幾乎永遠不會錯。除非給出自由的代價太高，否則自由似乎總是個很棒的東西。大家都想要做自己愛做的事啊。

再來是多元。多元就是，呃，很多很多。主角因此得以輕易說明：這個社會需要多一種可能。就像他與自己孩子的辯論：

「現在你為巧克力口味冰淇淋辯護，而我是香草。你會如何辯護？」

「我會說：巧克力超棒，我不會點別種口味。」

「哦！可是那表示香草不應該存在嗎？我愛香草，我很希望我可以選香草啊！」

主角的意思是，他根本不需要說香草有多好。巧克力有多好，香草就可以有多好，他只需要說明：這個社會，總是需要多一種選擇。是啊，很多東西可以選，好像總是很棒。

透過這兩個論點，主角完全沒有對手。「我們應該要有很多選擇，然後讓人民自由地選。」加上主角很會轉移焦點。例如一開始的政論節目，主角硬是凹成「反對香菸的團體可以因為肺癌小孩而得到更多資金，但我們正在籌備一系列五千萬的廣告，警告青少年不要吸菸呢」。或是偷換概念，製造對手的矛盾，因為顯然對手完全沒有準備。例如指出參議員「一方面反對香菸，迫害菸草農民，一方面去探視種玉米的農民」，這是把反對菸草偷換成更廣義的迫害農民。

所以唬得角色們和觀眾一愣一愣地。其實也還好，只要看穿手腳，要反駁他就只有兩點了：

1. 指出香菸的危害很大，大到應該被禁止，或是多收一些稅之類的
2. 指出他所用的觀點有矛盾 ^[2]

如何指出觀點矛盾？也許是提出不吸二手菸的自由，指出二手菸是危害了不想吸二手菸的人的自由，如同禁止吸菸會危害吸菸者的自由一樣。隨後再計算哪一種人比較多。這個方法粗糙又蠻橫。然而我也想不到更好的說法了。因為我自己根本就認為沒有理由全面禁止吸菸，即使我覺得菸很臭，而且厭惡上癮這件事。

角色

關於主角的刻畫很成功。表面上，他是一個永遠不會輸的公關。但實際上，他寂寞且自我厭惡。這部分並沒有刻意用強大的反差表現，而是一方面保持娛樂性，一方面隱約暗示。例如他不斷想和兒子相處，卻又不希望兒子太深入看到自己的工作。例如他輕易地相信了女記者，即使他的軍火商朋友警告過。例如當他被問及，為何要為菸草辯護時，回應總是：

「我要付貸款。」

實際上他知道，這不是件值得說嘴的工作。但是他承擔全世界的厭惡，並且透過辯才，欺騙發問者，再欺騙自己。整部片都圍繞著這種「不得不的無奈」，包含那筆賄賂代言人的錢。從被賄賂者，到主角，到小孩，都不能抗拒金錢的誘惑 ^[3]。然而我喜歡的一個點是，他在最後醒悟這不是自己想要的。要說這部片有任何一點光輝，大概就是這裡了吧。

結論

我認為這部片，導演是刻意站在政治正確的反面，告訴大家：麻煩認真思辨。要是大家能不被主角的論點帶著走，而是看出他偷換了哪些概念、轉移了哪些焦點，我想他的目的就達成了。