Airbnb 如何打造「設計為中心」的公司經營模式｜為什麼 Figma 導入 AI 腳步緩慢｜Figma Config 2023

Figma Config 是 UI 設計與協作服務 Figma 舉辦的年度大會，主要圍繞在產品、設計以及策略，並邀請了不少其他公司的 CEO 或高層來對談。

而今年（2023 年）不令人意外地，出現許多 AI 相關的討論：AI 如何影響設計工作，進而影響設計師的角色定位？Figma 又希望在這個轉型過程中，扮演什麼角色？

從產品更新可以看出，Figma 認為設計師與工程師的界線將逐漸模糊，從協作關係，逐漸轉變為跨領域的通才模式。然而，Figma 導入 AI 的步伐，似乎顯得有些謹慎保守，以下將會解釋我認為的原因。

除此之外，Figma 創辦人 Dylan Field 與 Airbnb 創辦人 Brian Chesky 的對談，聊到打造「以設計為中心的公司經營」，也相當精彩。

由於議程共有 40 多場，不大可能全部帶到。以下將整理我認為有所啟發的內容，並分為三部分：

1. Designer as a Prototype Maker：Figma 打算如何切入 AI，以及為何腳步顯得緩慢？
2. Designer as a Software Maker：設計師是否能/該直接製作軟體
3. Designer as a Leader：Brian Chesky 談設計為中心的公司經營

Designer as a Prototype Maker

這次 Figma 發佈了三項重要更新：「變數」、「開發模式」、「進階 Prototyping」。總結來說，Figma 將 UI 設計更推往開發了。

「變數」是讓設計師可以在設計階段，就透過變數來控制畫面上的元件，例如文字、顏色、True/False 開關等；「開發模式」讓工程師可以看到所有數值，甚至直接複製貼上 CSS、iOS 或 Android 程式碼；「進階 Prototyping」則可以在原型做邏輯與數學運算，比如可以寫「if, then」來判斷畫面應該如何變化。

簡單說，我們可以在 Figma 裡面做簡單的條件判斷、數學運算——而這其實已經很靠近直接實作前端程式碼，甚至還能在程式碼編輯器 VS Code 中，直接看 Figma 檔案。有網友就開玩笑說，我在 Figma 裡面打開了編輯器，在 VS Code 裡面打開了 Figma。

但為什麼 Figma 要往「UI 設計融合開發」的方向走？

Figma 務實謹慎的 AI 導入策略

直覺的解釋是，Figma 一直以來解決的痛點都是設計、工程與 PM 的溝通，而這些更新將更有助於三者在「同一頁」（same page）：只要看著同一份 Figma 檔案，就能找到各自需要的資訊。

然而，我認為這裡還隱藏著 Figma 為未來佈的局。去年至今，以大型語言模型（LLM）為核心的產品中，第一個殺手應用或許是 GitHub 推出的 Copilot：以語言模型輔助工程師寫程式。

LLM 特別適合寫程式，是因為 LLM 擅長預測「最有可能的下一個字」。而相較於變幻莫測、隱藏各式潛台詞的人類自然語言，程式語言更有規範，也更有邏輯。

如今也有許多號稱「AI 生成 UI 設計」的新創，但大多都停留在 Demo 影片階段，未能實際落地應用。相較之下，Figma 的策略更加務實，一步一步將「UI 設計」轉變為「程式碼」，未來才有機會以 AI 直接生成。

來自 Frame AI 的競爭：大到難以動彈的 Figma

這樣的務實，反過來說就是有些過於保守。

對比的例子是 Framer。Framer 是 2015 年成立的網頁設計平台，起初是一個開源的 JavaScript 框架，讓人可以快速做出 Prototype 和動畫。然而近期，引起人們關注的是「AI 生成網頁」功能：輸入想要的網站描述，一分鐘後就能得到完成度極高的網頁，並直接上線。

為什麼 Framer 做得到，Figma 卻遲遲未推出「AI 生成設計」功能？

有許多原因。技術層面，因為 Framer 的底層是 JavaScript 程式碼，而 LLM 非常擅於生成程式碼；然而 Figma 的底層，是圖層與向量圖，那是 LLM 相對不擅長的。

這或許可以說明，為什麼 Figma 打算讓 UI 與開發更靠攏，因為程式碼是引入 AI 的關鍵，而 Figma 在網頁這塊已經略略落後。

至於商業層面，原因是「反向定位」。這個概念是由 Hamilton Helmer 在其著作《7 大市場力量》提出：如果既有領先者採取某策略，可能附帶損失，那麼領先者或許會決定不採用，而這就給了後進者機會。（這本書非常讚，強烈推薦。）

Figma 作為設計軟體，如果推出 AI 生成功能，很可能引起設計師的反彈——「AI 現在是要取代 UI 設計師了嗎？」

Figma 也不僅僅被用在前端網頁設計，同時也被應用在手機的介面設計；但手機介面的設計，就不只是寫寫 HTML、CSS 和 JavaScript 了，即使能生成程式碼，也無法像 Framer 那樣直接看到畫面。

從 Figma 的角度，他們很難推出只能用在 Web 開發的功能，因為那樣不完整，也不夠好用，同樣很可能會受到追求精緻的設計師社群批評。也就是說，雖然 Figma 的體質似乎還是新創，卻已經大到被 Framer 反向定位。貿然推出 AI 功能，可能導致既有的客戶流失，損失利益。

這並不表示 Figma 完全不碰 AI。他們最近收購的 Diagram，就專注在 AI 輔助設計上，並在這次 Figma Config 發佈了一些進展。

Diagram：過於保守的 AI 試驗

Diagram 團隊嘗試過生成圖示、自動命名圖層、跳出建議，甚至是直接引入一個 AI 使用者，跟你一起設計——然而以上這些都只是實驗。

最終他們釋出的 Genius Chat，仍然是一個對話框，你可以要 AI 幫你做一些雜事，像是複製貼上一大堆歌曲清單 UI 元件。

就結果而論，只能說是差強人意。從產品發表時的用詞，也能察覺 Diagram 團隊的小心謹慎，一再強調 AI 沒有要取代任何人，而是來幫忙的；這個產品也還不是最終版，只是分享最新進展。

儘管感受到務實，以及想把產品做好的誠意，但不夠亮眼的結果，也凸顯出 Figma 的綁手綁腳。相較於 Framer AI 直接生成一整個頁面（並且省下可能兩小時的時間），Diagram 的嘗試顯得格局不大。

再對比 Adobe 的 AI 模型 Firefly 引起的注意，Figma 在 AI 這塊顯得過度小心。Adobe 在去年九月宣布以 200 億美元收購 Figma，目前卻因為歐盟與英國的反壟斷法被擋下。若 Adobe 能完成對 Figma 的收購案後，或許會有更多資源可以投入 AI。

Designer as a Software Maker

Replit 的創辦人 Amjad Masad 則更進一步問：設計師能不能直接是做軟體的人？

Replit 是一個程式碼編輯與部署平台，使用者可以在上面直接編輯，並上線程式，不論是 Python 小遊戲，還是一個功能完整的網站。

在他的演講中，提到了設計師未來將不只是設計師，更是 Software Maker。他提出一個很有意思的比喻：傢俱的設計師，通常也會自己去做木工，而不只是畫圖。

我很喜歡這個比喻。傢俱設計師即使不是純手工做傢俱，也多半曾經親手做過木工，或是在過程中親手打造許多原型。

然而許多 UI 設計師，本身並不曾寫過程式碼。撇除價值判斷，這確實是產業現狀：相較於其他設計產業，UI 設計的歷史更短，且有許多是從平面設計轉換而來。我當年就是先接觸平面設計，然後才接觸 UI 設計，最後走向前端開發。

UI 設計理解技術是重要的。最好是寫過程式，熟悉自己所在的平台。最低限度，要熟悉哪些功能做得到，又有哪些雖然做得到，但很花時間。畢竟，我們不會想在產品開發過程，出現類似這個迷因的設計：

隨著 AI 輔助寫程式的發展，只要有清晰的產品想法，即使不太熟悉程式語言，也能透過跟 AI 反覆溝通做出產品。AI 是終極的翻譯機，能把自然語言翻譯為程式語言。

Replit 也自己訓練專寫程式的語言模型，並且號稱速度比 GPT 或其他模型更快，效果也更好。Amjad Masad 也舉了非工程背景的使用者，在 Replit 上直接發表工具程式，有興趣的話，可以直接看他的演講。

Designer as a Leader

本次活動在社群上轉傳最廣的，應該是 Figma 創辦人 Dylan Field 與 Airbnb 創辦人 Brian Chesky 的對談了。Dylan Field 在介紹 Brian Chesky 時的切入點很有趣：Fortune 500（財星美國 500 強）裡，唯一設計出身的 CEO。

這暴露出設計師在職場上的劣勢。似乎許多時候，工程問題交給工程師決定、產品問題交給 PM 決定，自己只能（只需要？）決定外觀。這當然不是健康的合作模式。

Brian Chesky 分享在 2020 年初，Airbnb 正準備 IPO 時遭遇 Covid 19。一瞬間，從最火紅的上市案，變成大家都在討論「Airbnb 會不會倒？」

然而 Airbnb 不僅沒有倒，還在三年後轉虧為盈。Brian Chesky 認為，恰好是遇到這次危機，讓他發現，自己一直以來想做的是「Designer Centerd」的管理模式，並針對公司體制改革。

Brian Chesky 現場是以比較鬆散的方式分享，以下我整理他所做的 5 點改革：

1. 不做 A/B Test（除非有待驗證的假設）

Brian Chesky 注意到，在 2019 年之前，公司的人數和成本持續成長，但產品變動卻愈來愈少。

於是，他決定停止無意義、冗長的 A/B Testing。他認為，A/B Test 往往只是把決定的責任拋給使用者。

Chesky 要求全公司只能在「假設之下」做 A/B Test——如果有結果，得要知道「為什麼」，而不只是「這比較好」。否則，公司將會在未來一直卡在某個設計，但不知道原因。

2. 只釋出自己驕傲的產品

延續第 1 點，設計師必須做出自己驕傲的產品。在產品還未臻滿意之前，不要隨便丟出去測試。

這乍看之下違反了敏捷開發的原則，因此 Chesky 訂出全公司在 4 月和 11 月要釋出重要功能，以明確的節奏來帶領開發。

我個人對於這兩點深深有感。過往在公司任職時，也曾經強烈要求不做盲目的 A/B Test。必須培養自己的產品與行銷直覺，而非只是像機器人一樣，把決定的責任百分之百丟給測試數據。

身為做產品的人，必須時時注意自己是「真的不知道哪個方案比較好」，還是其實知道、但是發懶或累了而不想改。如果產品無法讓自己滿意，就不應該隨意丟到市場上，假裝自己在 A/B Test。

3. 撤除原有的 Product Manager 制度

原本 Airbnb 分成十個組，每個組有自己的 Product Manager。然而，當 Chesky 把每個 Product Manager 找過來問 Roadmap（產品路線），卻發現沒有人知道公司的 Roadmap——每個組都有自己的 Roadmap，底下的小組還有更小的 Roadmap。

於是，Chesky 改組為傳統的功能型組織結構，由 CEO 自己訂出一個 Roadmap。全公司目標一致，只開發最重要的功能。

此外，將 Product Manager 改為 Product Marketer：「如果不知道怎麼『說』產品，就不可能『做』產品。」Airbnb 的 PM 本身就是行銷，不僅得懂產品，也得懂研發與行銷。

Chesky 提到，過去的行銷常常像是服務生，而工程師像是大廚。當行銷業務進廚房，就會被大廚怒吼。這自然不是一個好的合作模式。

4. 設計師讓工程師和 PM 變得更強

在 Airbnb，每一位工程師和 PM，都要從產品開發之初，就搭配一位設計師。在過去，設計師常常變成一種 service organization——類似隸屬公司的外包部門。但設計師不應該只是聽 PM 指示，更應該推動產品。Chesky 更進一步，認為設計師應該推動公司。

他也提出一個比喻：建築物的 PM，就是建築設計師。在 Airbnb，設計師更像是建築師，不只是設計表面，更要注重使用者流程（user flow）。

5. 簡化：不只是減少，而是回歸本質、理解原理

Chesky 提到，「簡化（simplify）」不只是把東西刪掉，而是回歸本質，理解每件事物運作的方式，找出第一性原理（First Principle）。

這個主張，可以視為上面幾點的總結：不做 A/B Test、改變 PM 的職掌，因為公司需要更關注設計與產品的本質。

PS. 「回歸本質」是我個人的處世原則，也很明顯，是這個部落格與電子報叫做「本質思維」的原因。

我非常喜歡 Brian Chesky 的分享，文字無法傳達 Chesky 講到噴汗的熱情。影片總共 28 分鐘，強烈推薦大家觀看：《Leading through uncertainty: A design-led company - Brian Chesky (Config 2023)》

然而我也不禁思考：以設計為中心的公司經營，可能產生哪些問題？

在 Adobe 宣佈以 200 億美元收購 Figma 時，開始出現讚揚 Figma 創辦人 Dylan Field 的文章：Figma 花了五年的時間，慢慢把產品做好，一反矽谷最推崇的 MVP、Lean Startup（精實創業）。這或許可以對應 Brian Chesky 所提到的，「只釋出自己驕傲的產品」。

作為設計軟體，Figma 是設計本位的，卻在面對快速變動的 AI 時，顯得有些措手不及。當 Figma 社群上，已經出現大大小小由使用者自行建立的 AI Plugin，Figma 官方的動作卻相當保守。「做到好才 release」的原則，或許並不適用於每個情況。

總結：設計工作將更多元、更有影響力

Figma Config 畢竟是以設計師為主角的大會，會議的走向更強調設計的重要性。設計師似乎愈來愈「多才多藝」，既要懂程式，還要主導推動產品。

或許這不該被視為單純的權責模糊，而是釋放了設計師的真正影響力。與其探討 AI 是否取代設計師，或許我們更該關注：為什麼設計師花這麼多時間，在螢幕上移動 pixel？

設計不該只是錦上添花，而應該在第一天就融入產品；設計師也不該只是做外觀的修改，而是與工程師、PM 合作解決問題。對於好產品的直覺和理解，是設計師難以取代的重要元素。

當然，現實是，在大多數公司，以上的設計理想依然難以實現。但在 AI 工具的出現後，我們似乎可以想像更多由設計師主導的產品誕生。我也確實期待更多以設計為核心的公司，出現在大眾視野。往往是這樣的公司，才讓人感受到產品的生命力與熱情。

附錄：除了以上談到的內容，還有幾場演講我認為也相當不錯。由於難以融入本篇主軸，因此附錄於此。

1. 前 Salesforce CEO Bret Taylor 與 Dylan Field 的對談，談到「為什麼企業 UX 好像都比較差？」（27:32）。
2. 前 Figma 設計師 Rasmus Andersson 從歷史的角度，談滑鼠游標、點擊、輸入等設計細節，相當精彩。